ALTERNATIVA ROMANIEI

Este CAPITALISMUL o alternativa viabila pentru ROMANIA ?

  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Home ȘTIRI si ACTUALITĂȚI De ce nu cresc salariile în capitalism în conformitate cu costul vieţii ? Ar trebui ele să crâşcă sau chiar o eventuală creştere este nocivă pentru cei ce muncesc şi benefică pentru mizeriile care îi conduc? Part I

De ce nu cresc salariile în capitalism în conformitate cu costul vieţii ? Ar trebui ele să crâşcă sau chiar o eventuală creştere este nocivă pentru cei ce muncesc şi benefică pentru mizeriile care îi conduc? Part I

E-mail Print PDF
User Rating: / 0
PoorBest 
 
Asistăm la o perioada a grevelor capitaliste, peste tot, în toate oraşele, la mai toate marile companii şi corporaţii, la instituţii de guvern si cam în tot ce mişcă. Niciodată nu a existat o aşa "efervescenţă" pe piaţă grevelor. Pe acest fond, vedem în Media săgeţi verzi de creştere la toţi indicatorii economici şi ne gîndim, ce vor oamenii ăştia din stradă? Ce revendică ei? Oare există un surplus generat de creşterea acestor indicatori, care ar trebui să între şi în buzunarul lor? 
Întru printre aceşti grevişti şi îi întreb care sînt revendicarile lor şi evident le spun că îi susţin şi am să informez şi pe alţii să îi susţină. La peste 85% din protestele şi grevele din Nord America, oamenii vor salarii mai mari. Am întrebat mai multe grupuri de grevişti, în respect faţă de ei şi munca lor: Dar dacă va oferă salarii mai mari, există vreo garanţie că puteţi cumpără mai mult şi puteţi plăti mai uşor facturile....? Oamenii se uită la mine lung şi îmi spun că ei aşa cred şi că sindicatul a organizat acest protest şi este justificat. 
Logica mea europeano-nord americană lucrează însă altfel. Eu vin şi spun că de zeci şi zeci de ani, pe acest continent al capitalismului cel mai dezvoltat de pe glob, au fost mii de greve în toate domeniile, oamenii au cerut venituri salariale mai mari, au cerut să fie mai bien plătiţi pentru orele suplimentare de muncă la companii, au cerut să fie mai în siguranţă, au cerut ca mediul de lucru să fie mai prietenos şi aşa mai departe, toate revendicările fiind adresate prin intermediul sindicatelor. 
Cea mai mare parte a revndicarilor lor, dacă nu chiar toate, au fost îndeplinite de patronat, DAR....viaţă lucrătorilor a fost şi este mai grea, din ce in ce mai grea, chiar după aceste revendicări împlinite. Şi atunci vin şi întreb pe drăgălăşii capitalişti: Oare aceşti oameni, milioane şi zeci de milioane, au ieşit în stradă de fiecare dată că să o ducă din ce în ce mai rău??. 
Oare nu ar trebui că acest capitalism, care se doreşte a fi al pieţei libere şi reglării economice în baza mecanismelor de cerere şi oferta, să fie unul competitiv, să fie unul în care să nu fie necesară creşterea de salarii ci cu acelaşi salariu sau aproximativ aceleaşi, lucrătorul să poată cumpăra mai mult, să poată plăti un confort din ce în ce mai adecvat cerinţelor lui, să poată oferi copiilor lui mai mult şi să poată beneficia de cheltuieli decente în timpul lui liber? 
Am întrebat care sînt criteriile pentru care salariile sînt în mod normal crescute şi cu cît? Cei mai mulţi mi-au răspuns că depind de vechime şi de departamentul unde lucrătorul activează.... am rămas mut să aud aşa ceva. 
Deci pina la urmă, competiţia dintre lucrători este una decisă de timp, de perioada lucrată la acelaşi loc de muncă si spalarea pe creier in ideea de a spune “Yes Sir”. Deci, nu putem vorbi de nişte examene de obţinerea unor categorii profesionale şi grade, cum se întîmpla în socialismul din România, care este numit de ei "comunism", pentru că suna frumos cuvîntul? Deci, nu discutăm de nişte examene care să arate la locul de muncă capacitatea lucrătorului, ci doar de timp în producţie şi bunăvoinţa managerilor, funcţie de buzunarul lor... Păi, şi atunci la ce ne aşteptăm? Unde a fost şi este competiţia, în socialism, unde pe baza unui examen şi competiţie între lucrători, oameni erau salarizaţi, sau în capitalism, unde trecerea timpului înseamnă că muncitorul devine automat şi mai "deştept", ceea ce nu se prea suprapune cu realitatea? 
Vedem "competitivii" capitalişti formînd tîrguri de locuri de muncă în ţările considerate de ei foste comuniste, pentru că de socialism nu vor să discute, findca au construit chiar ei, din banii băncilor private, partide socialiste pentru derutarea mişcării de stîngă şi aducerea ei în zona disgratiei publicului, fără ca mulţi oameni să se întrebe dacă o asemenea stîngă poate există în mod real. 
Dar să revenim la creşterea lentă sau chiar stagnarea nivelului de salarizare. Aici avem două coordonate şi anume, prima ar fi analiza creşteri salariale la nivelul sectorului privat, care este infimă, după cum arată datele şi analiză creşterilor salariale în sectorul de stat captalist, acolo unde cei ce împart banii salariaţilor nu au un discernămînt economic, ba chiar o fac în contradicţie cu orice reguli fundamentale ale eficienţei economice capitaliste. 
În acest moment, mulţi experţi în economie, nu înţeleg cum se poate ca evoluţia salarială să fie una infimă în sectorul privat şi să nu mai existe nici o concordanţă între economia reală la nivel privat şi fondul de salarizare oferit, totul arătînd ca un joc al arbitrariului, fără nici o baza economică. 
Problema centrală este: Se poate discuta despre o creştere economică pe fondul aceloraşi salarii sau este necesară creşterea lor, pentru a scoate în evidenţă creşterea economică? Este evident că, mai mulţi bani fiind pe piaţă şi salariile fiind mai mari, rezultanta ar fi că lucrătorii să consume şi deci să se mişte o masă monetară mult mai mare în societate şi cu o viteză mai ridicată. Dar, chiar aşa să stea lucrurile în economie? Cine dictează creşterile salariale şi creşterea masei monetare? Dar, viteza de circulaţie a banilor în economia capitalistă?
 
Urmare in Partea a IIa 
 
Adrian Coşereanu 
 

 
Last Updated on Friday, 28 July 2017 19:50  

Add comment


Security code
Refresh


ORA EXACTA

Toamna - Tudor Ghe.

You must have the Adobe Flash Player installed to view this player.

Cum ar putea sa existe o lume fara Romania?




Inchiderea Canalului Suez,care este probabila in urma a ceea ce se intimpla in Egipt,ar crea un dezechilbru mondial.Navigarea din Arabia Saudita pina in Texas ar dura cu 12 zile mai mult decit acum, pentru tancurile petroliere.Peste 8% din trasportul maritim mondial se desfasoara prin Canalul Suez.Parcurgearea lui, de catre petroliere in general,din Peninsula Aarabica pina la New York scuteste 30% din drum,la fel o reducere de 57% o pot realiza in cazul unui transport de petrol catre Franta si peste 42% pentru Olanda.In fiecare zi,prin Canalul de Suez trec peste 2,2 milioane de barili de petrol catre tarile lumii.In 2009,prin Canal au trecut 17.228 nave comerciale si tancuri petroliere.Impactul inchiderii lui il vom simti fiecare dintre noi in buzunar.