ALTERNATIVA ROMANIEI

Este CAPITALISMUL o alternativa viabila pentru ROMANIA ?

  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Home ȘTIRI si ACTUALITĂȚI Pot cheltuielile in mediul de afaceri privat sau public, sa duca la un numar mai mare de angajati si sa reduca cifra somajului pe economie? Se pare ca aceasta ipoteza capitalista nu este valabila…

Pot cheltuielile in mediul de afaceri privat sau public, sa duca la un numar mai mare de angajati si sa reduca cifra somajului pe economie? Se pare ca aceasta ipoteza capitalista nu este valabila…

E-mail Print PDF
User Rating: / 0
PoorBest 
Peste tot, de la bancile centrale si pina la mediile de afaceri de familie, sesizam gindirea economica conform careia, o crestere a consumului, deci a cheltuielilor consumatorilor privati, poate duce la o scadere a somajului si implicit un numar mai mare de persoane isi vor gasi un loc de munca adecvat.
Pe de alta parte, aceasta teza economica de sorginte Keynesiana sustine ideea ca, guvernul capitalist ar trebui sa stimuleze economia in perioada de recesiune, pentru a iesii din criza, fie prin masuri fiscale sau monetare. Unul dintre parintii capitalismului modern, Adam Smith spunea ca, o economie in plina recesiune nu poate fi refacuta DECIT prin masuri si politici fiscale si dupa aceea, incercarea de a le sincroniza cu o politica monetara corespunzatoare. Se pare ca acest lucru a functionat si ar trebui sa functioneze si in capitalismul actual, dar discutam despre cu totul alte coordonate si un decalaj major in ceea ce privesc departamentele economice vitale si manifestarea lor in economia crony capitalista actuala.
Ideea este ca, daca cheltuielile in cumpararea de bunuri si servicii cresc, in acest caz, zona productiva va avea nevoie de mai multi lucratori, iar cei ce sint someri, vor gasi un loc de munca si in continuarea ciclului, ei vor cumpara mai mult si in acest fel economia se va recupera. Frumoasa teorie, dar se pare ca este nefunctionala in acest moment.
Cu alte cuvinte, nu conteaza daca guverenul capitalist cheltuie prosteste si in consonanta cu gradul de coruptie firesc al acestui tip de guvern, chiar daca acest guvern imprumuta bani, deoarece economia incepe sa isi miste rotile si odata cu o crestere inregistrata, contribuabilii vor putea sa acopere mult mai usor datoriile contractate in plina recesiune, deficitele comerciale si asa mai departe. Chiar asa sa fie?
In primul rind, nici o teorie economica nu functioneaza in capitalism, atita timp cit nivelul coruptiei este urias iar sistemul la ora actuala este disfunctional datorita unei alte definitii a lui si anume – CRONY CAPITALISM. Acest tip actual de guvern capitalist cheltuie…cheltuie si iarasi cheltuie, dar cheltuielile lui nu sint indreptate catre refacerea economiei ci catre umplerea buzunarelor unui grup de infractori financiari. Guvernele crony capitaliste reprezinta din start un paradox care duce fundamental la imposibilitatea rezolvarii somajului sau crearii unei cresteri economice. In primul rind, acest guvern crony capitalist IMPRUMUTA BANI DE LA BANCI PRIVATE, la toate nivelele, local, provincial sau federal…. 
De ce? Oare acest guvern, care reprezinta populatia, nu ar trebui sa aiba ca finantare taxele pe care le colecteaza de la contribuabili? Oare in cazul in care acest volum de taxe nu este corespunzator pentru unele cheltuieli neanticipate care au aparut, nu ar trebui sa imprumute bani de la banca nationala? In America lucrurile miros a coruptie din start, pentru ca banca centrala a SUA, Rezervele Federale, este deja o banca privata, a lui Rothschild, iar guvernul american indifferent cum ar dori sa imprumute, o va face tot de la  aceasta familie. Dar celelalte state ar trebui sa aiba posibilitatea ca banca centrala sa poata imprumuta statul capitalist atunci cind este necesar, dar in principal acest stat sa nu se bazeze decit pe taxele colectate. 
Ne platim taxele, fiecare dintre noi, acceptam ca ele sa fie marite, chiar daca nu ne place, acceptam sa auzim tot felul de minciuni ca ratiuni ale cresterii lor, acceptam salarii ale angajatilor la stat de natura sa faca din ei clasa de mijloc, in timp ce sistemul crony capitalist promoveaza ideea dezvoltarii clasei de mijloc si in acelasi timp o ucide, acceptam sa fim mintiti cu proiectele de infrastrucura uriase de care nu avem nevoie in cele mai multe cazuri, acceptam referendumuri publice care sint masluite si indiferent ceea ce am spune noi, guverene la toate nivelele continua cheltuiala nebuneasca, fara sa intrebe pe nimeni referitor la cifra, ci numai la destinatia proiectului si aceea o face in bataie de joc, DAR noi nu sintem niciodata intrebati daca permitem acestor guverne crony capitaliste sa imprumute bani de la bancile private si nici ce suma am putea sa acceptam si in final de an, vedem ca ne-am platit datoriile fata de stat, din ce in ce mai mari, dar sintem intr-un DEFICIT DIN CE IN CE MAI MARE. Oare nu am platit sufficient? De ce nu ni s-a spus? Oare au aparut in fiecare an cheltuieli neprevazute? De ce nu am fost instiintati? Oare am fost noi de accord cu unele proiecte inutile si nu am stiut? 
Nicidecum. Statul capitalist este promotorul cheltuielilor inutile pentru populatie dar extrem de utile pentru corporatii si pentru bancile de unde imprumuta si care pun dobinzi de natura sa vedem ca s-au infaptuit putine lucruri si s-a cheltuit mult, iar noi trebuie sa acceptam mariri de taxe, intr-o situatie de somaj din ce in ce mai mare.
Capitalisti vad, in mod perfid, cheltuielile guvernului capitalist in plina recesiune, ca fiind o solutie NECOSTISITOARE, pentru ca noi, contribuabilii nu ne putem permite sumele respective….iar guvernele crony capitaliste pot imprumuta oricit doresc, eliberind bonduri sau fel de fel de garantii pentru a-i bucura pe bancheri.
Legatura dintre promovarea cheltuielilor si reducerea somajului pare simpla si logica dar este tratata in mod fals.
Tratind economia in baza cererii, este ca si cum am pune caruta inaintea cailor. Este detrimental sa evitam luarea in discutie a antreprenoriatului si ce fac acesti antreprenori intr-o economie. 
Daca gindim economia in termenii unui sistem in echilibru, trebuie sa avem in vedere antreprenorul, care este forta conducatoare a pietei capitaliste.
Daca luam in considerare o economie ciclica, cum este normal, prea putine cheltuieli reprezinta o problema care cauzeaza un surplus de produse pe piata, care in final, forteaza pe producatori(angajatori) sa reduca costurile si sa concedieze personalul muncitor. Ceea ce conduce o economie spre succes, nu este cererea sau cheltuielile, ci antreprenoriatul si productia. Ce fac acesti antreprenori sau ce ar trebui sa faca? 
Ei produc, anticipind ca produsele sau serviciile realizate vor putea fi vindute. Indiferent daca va fi sau nu o cerere, in momentul cind produsele vor fi pe piata, care depinde de modul de evaluare a produselor de catre consummator(la momentul oferiri lor), antreprenorul isi ia riscul, iar coordonatele pietei sint extreme de complexe si volatile, astfel ca, consumatorul alege alternative, deci ce poate cumpara el in locul acestui produs de pe raft.
Este relevant modul cum consumatorul vede lumea in diferite situatii, astfel ca el va incerca sa economiseasca banii in loc sa consume, in foarte multe cazuri. Cu alte cuvinte, antreprenorul isi ia intreg complexul de incertitudini ale pietei pe seama lui, el anticipind modul cum clientul va evalua produsul creat, si functie de acest aspect facind o estimare a pretului. Acest prêt, in schimb, este determinat de costul pe care il face antreprenorul pentru realizarea produsului si care ar trebui sa acopere chetuielile de productie si sa aduca un profit.
Acest lucru inseamna ca antreprenorul, producatorul, face unele anticipari, speculari, legate de viitorul in care el va oferi spre vinzare produsele lui. Ceea ce trebuie avut in mod special in vedere este faptul ca investitia producatorului se face indiferent daca exista sau nu dorinta de a cheltui pe piata a consumatorului. Antreprenorul nu ia decizia bazata pe ce este in momentul in care decide demararea executarii produsului ci se bazeaza pe spiritul lui anticipativ, functie de perioada cind produsul va apare pe piata. Realizarea unui produs ia timp, deci ceea ce se intimpla pe piata la momentul inceperii procesului de productie nu este relevant, raportat la ceea ce a fost gindit de antreprenor ca se va intimpla in momentul cind produsul va intra pe piata.
Antreprenorul va angaja personal muncitor inainte ca el sa stie care este cererea fata de acest produs realizat. Un antreprenor de success este acela al carui produs scos la raft se vinde, deci a gindit bine toate etapele, iar consumatorul este dispus sa cheltuie.
Dar ce se intimpla in situatia in care antreprenorul sesizeaza ca nu este suficienta cerere pe piata pentru produsul realizat de el si nu poate acoperii costurile de productie, DAR el totusi are angajati? Daca antreprenorul nu vede o rezolvare a situatiei si o potentiala cerere optima pe piata, el va incepe sa concedieze lucratorii
Daca antreprenorul realizeaza ca produsul este un succes si exista cerere, poate duce aceasta situatie la o modificare pozitiva in numarul de angajati? Nu este necesar, pentru ca nimic nu ne spune ca antreprenorul trebuie sa angajeze mai multi lucratori, iar daca antreprenorul gindeste ca cererea va ramine ridicata, el va investi in cresterea productiei, iar in cea mai mare parte, discutam de implicarea tehnologiei si robotizarii si mai putin sau deloc a fortei de munca crescute numeric, in aceasta faza…pentru companiile serioase de productie. 
Un volum mare de productie face ca antreprenorul sa acopere mult mai rapid costul utilajelor, iar profitul va fi o variabila dictata de salariile celor care vor manevra procesul productiv si vor trebui sa fie din ce in ce mai calificati. Pentru antreprenor, angajarea mai multor muncitori, inseamna o perioada de pregatire a lor si costurile aferente, care este o investitie care apare inainte ca produsul sa fie pe raft, deci o cheltuiala in anticipare.
Deci, investitia de a creste volumul de productie este un element care anticipeaza prin valoarea implicata, viitoarea cerere si nu raspunsul la cererea existenta deja. 
Imi amintesc in Bucuresti, in zona centrala, exista un liceu economic, purtind chiar numele unui economist, Kretulescu si pe frontispiciul liceului scria: “ Comertul Genereaza Productia”…dar in actuala situatie, cheltuielile facute de consumator, nu genereaza in cele mai multe cazuri un somaj mai mic sau un numar mai mare de angajati, aceasta variabila raminind la discretia antreprenorului si spiritului sau managerial si de marketing, modul cum eficientizeaza productia si cum vede raportul dintre investitii si forta de munca. De aceea, un indicator de care voi discuta intr-un articol viitor, si care este foarte interesant cum il manevreaza Warren Buffett, are in vedere valoarea investitiei pe lucrator intr-un calcul mai complex de eficienta.
Deci, trebuie retinut atit de antreprenori cit mai ales de cei ce lucraza, muncitorii si de personalul commercial, ca acest producator investeste intr-un grad de risc, inainte ca produsele se fie vindute si fara sa stie absorbtia pietei in momentul aparitiei produsului la raft si dispozitia consumatorului de a face anumite cheltuieli…
 
Adrian Cosereanu
 
 
 
 
Last Updated on Sunday, 01 October 2017 18:07  

Add comment


Security code
Refresh


ORA EXACTA

Toamna - Tudor Ghe.

You must have the Adobe Flash Player installed to view this player.

Cum ar putea sa existe o lume fara Romania?




In urma cu citeva zile Mugur Isarescu,asa zisul Guvernator al BNR declara cu nonsalanta unui bolnav mental ca este ingrjorat de modul cum tinerii ii vor acoperii pensia lui de batrinete atunci cind va iesii din cimpul muncii.Poate ca era beat, dar pentru un Guvernator BNR, chiar si beat fiind nu este o scuza a spune asemena enormitati.Nu este nici prima si nici ultima prostie debitata de reputatul specialist bisnitar de la BNR ancorat la corabia chiorului.

Cum poate el crea imaginea muncii lui in cadrul BNR care a reprezentat si reprezinta o pirghie importanta in economia nationala,lovind in tineri?

Atit a facut el,incit sa nu aiba incredere in tineretul roman? Pai atunci de ce a stat acolo si de ce mai cere pensie daca nu crede in ei si in ceea ce a facut?

Merita el pensie dupa ca e a trimsi tineretul la cules capsuni pentru a acoperii gaurile produse in bugetele de familie de o guvernare a BNR falimentara?

Oare nu este el un produs al unui sistem(capitalist) care ne ignora si ne sfideaza chiar si prin declaratii de acest fel? Halal sistem !!